„Od počátku jsem celou konstrukci, že bych mohl být zodpovědný za to, že mi někdo posílá bez mého vědomí nějaké peníze, považoval za absurdní. Výsledek přestupkového řízení mi v tomto dal v plném rozsahu za pravdu. Piráti tak zůstávají jedinou relevantní stranou bez kauz,” řekl Zdeněk Hřib, předseda Pirátů.
Úřad došel k závěru, že Zdeněk Hřib mohl oprávněně předpokládat, že podobnou chybu by měly odchytit kontrolní mechanismy společnosti PRE Holding, jako je například její dozorčí rada. Z provedeného dokazování v několikasetstránkovém spisu jednoznačně vyplynulo, že Zdeněk Hřib neučinil žádný krok směřující k tomu, aby neoprávněně pobíral odměnu a nemohl tedy předpokládat, že ze strany společnosti může dojít k porušení zákona i vlastního smluvního ujednání pro zasílání odměny. Společnost PRE holding už dříve po vrácení omylem zaslaných odměn konstatovala, že jí ve výše uvedené záležitosti nevznikla žádná újma a nepovažuje se za poškozenou osobu.
„Ještě před mým jmenováním do funkce člena představenstva PRE holding jsem veřejně deklaroval, že nepočítám s vyplácením žádné odměny. Ihned jakmile jsem zaznamenal na účtu příchozí platbu, která však nebyla doprovázená žádnou “výplatní páskou”, tak při prvním jednání představenstva PRE Holding, kam jsem byl pozván, jsem řešil kam a jakým způsobem ji mám vrátit. Bohužel s ohledem na administrativní procesy uvnitř společnosti to trvalo několik týdnů. Stejně jako nezávislý úřad to vnímám jako selhání kontrolních mechanismů dozorčí rady společnosti PRE Holding, za kterou má odpovědnost její předseda Tomáš Portlík (ODS). Očekávám, že se mi pan Portlík za všechna neoprávněná nařčení veřejně omluví na nejbližším konání pražského zastupitelstva, stejně jako za výrobu pseudoprávního posudku na mou osobu z dílny jeho právníka. Také očekávám, že se konečně přestane vymlouvat a nastaví v PRE Holding mechanismy, které jsou běžné v jiných společnostech s podílem města, aby se mu tam takováto chyba už neopakovala,” uzavřel Hřib.
Výňatky z usnesení městského úřadu v Říčanech o zastavení řízení:
“Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že obviněný neučinil žádný krok směřující k tomu, aby neoprávněně pobíral odměnu, a nelze po něm požadovat, aby předpokládal, že ze strany společnosti může dojít k porušení zákona i vlastního smluvního ujednání a odměna mu bude na účet zasílána.”
“Tímto konstatováním samotná společnost PREH uznává, že k neoprávněnému vyplácení odměny došlo v důsledku interního pochybení na její straně, kdy nebyly předány relevantní informace společnosti PRE zajišťující personální agendu.”
“Obviněný tak mohl oprávněně předpokládat, že společnost jako profesionální subjekt s vlastními kontrolními mechanismy (dozorčí rada) jeho postavení veřejného funkcionáře vyhodnotila (viz. podpisové doložky jeho sekretariátu, veřejně dostupné informace v centrálním registru oznámení), postupuje v souladu se zákonem i smlouvou a odměnu mu vyplácet nebude.”